Danas prenosimo deset pitanja prof. Roberta de Matteia, autora čije komentare često objavljujemo zahvaljujući objavama na blogu Rorate Caeli, a ovaj tekst je namijenjen onima koji se protive cijepljenju protiv koronavirusa .
Moj stav u preispitivanju moralne ispravnosti trenutno dostupnih cjepiva protiv COVIDa – 19 je privuklo odobrenje nekih kardinala, teologa i svećenika, kojima ovdje zahvaljujem, ali i predvidljivo neodobravanje mnogih koji zauzimaju stav „protiv cijepljenja“. Nakon što sam nedavno objavio studiju o moralnoj ispravnosti cijepljenja koja šire ispituje pitanje (O moralnoj ispravnosti cijepljenja), ovdje se ograničavam na postavljanje nekih pitanja onima koji zauzimaju stav „protiv cijepljenja“. Zamolio bih ih da odgovore na precizan i, ako je moguće, pristojan način.
1) „Referentna točka“ za one koji zastupaju stav protiv cijepljenja je Cijepljenje – katolička perspektiva, autorice Pamele Acker, a knjigu je 2020. objavio Kolbe Center. U ovoj knjizi autorica tvrdi da su rizici od cijepljenja veći od moguće koristi (na str. 80.-81. daje primjer bjesnoće i tetanusa). Oni koji ovu knjigu smatraju referentnim tekstom trebali bi odbiti i takozvana etička cjepiva jer se smatraju štetnima za zdravlje. Je li dopušteno katoliku cijepljenje ovim cjepivima?
2) Neke transplantacije organa, poput transplantacije srca, su moralno nedopuštene jer koriste lažan znanstveni kriterij „moždane smrti“ i zapravo uzrokuju smrt. Međutim, Crkva smatra transplantaciju od darivatelja koji su uistinu mrtvi (primjer rožnice) ili od darivatelja koji žive (primjer bubrega) zakonitim, baš kao što dopušta transfuziju krvi. U svim ovim slučajevima stanice druge osobe ulaze u ljudsko tijelo. Prihvaćate li crkveno učenje o transplantacijama?
3) Ako je odgovor da, biste li uzeli u obzir transplantaciju rožnice kako biste vratili vid slijepoj osobi, ako je, uz pristanak obitelji, ova rožnica uzeta od žrtve ubojstva? Slično tome, biste li prihvatili transfuziju anonimne krvi koja bi mogla dolaziti iz tijela zločinca, a ne osjećati se kontaminirani njegovom zloćom? Biste li prihvatili transfuziju krvi koja je bila na daljinu umiješana u zločin?
4) Ljudske embrionalne bubrežne stanice (HEK), koje se koriste u nekim cjepivima protiv COVIDa, se široko koriste u farmaceutskim istraživanjima i prehrambenoj industriji. Smatrajući upotrebu staničnih linija izvedenih iz pobačenih fetusa nedopuštenom, biste li se odrekli upotrebe drugih lijekova proizvedenih ili testiranih na fetalnim stanicama, poput inzulina, cjepiva protiv rubeole ili hepatitisa i mnogih drugih?
5) Sveta Stolica je potvrdila moralnu ispravnost cijepljenja u dokumentima Papinske akademije za život (2005. i 2017.) i Kongregacije za nauk vjere (2008. i 2020.). Zašto danas odbijate ove deklaracije Učiteljstva Crkve koje su izrečene između 2005. i 2020. godine, a tijekom svih ovih godina niste izrazili bilo kakav oblik neslaganja s njima?
6) Možda je razlog za ovu očitu promjenu mišljenja o cjepivima izvedenim iz fetalnih stanica posljedica promjene povijesnog konteksta 2020. godine, u vremenu kada je pandemija postala izgovor za „sanitarnu diktaturu“ nad čovječanstvom, uključujući cijepljenje kao dio ovog plana. Vjerujete li da se zlo krije u samom cijepljenju ili u „uroti“ koju je izražena cijepljenjem?
7) Konkretnije, vjerujete li kako je konačni cilj cijepljenja dobar (ispravan), ali su korištena sredstva (upotreba fetalnih stanica) loša ili prihvaćate teorije zavjera da cijepljenje nisu samo sredstvo već je i konačni cilj cijepljenja zlo, koje za rezultat ima istrebljenje čovječanstva?
8) Najpoznatiji teoretičar zavjere protiv cjepiva je Robert F. Kennedy, demokratski političar, koji je financirao Hillary Clinton. Kennedy se predstavlja kao neprijatelja broj jedan Billa Gatesa, ali on je član establišmenta koji je kroz organizaciju Children’s Health Defense financirao širenje većine lažnih informacija o cjepivima na društvenim mrežama. Slažete li se s teorijama Roberta F. Kennedyja o ekološkom i new age podrijetlu cjepiva? Ako ne, zar ne bi bilo važno javno se distancirati od njega i njegovog pokreta protiv cijepljenja?
9) Dokumenti Svete Stolice koji potvrđuju ispravnost cijepljenja nisu nepogrešivi, ali su proglašeni od Učiteljstva Crkve. Koji su kriteriji ili uvjeti prema kojima se netko može ne složiti s Učiteljstvom Crkve? Oni koji kritiziraju Amoris laetitia, na primjer, ne temelje svoju prosudbu na vlastitoj savjesti, već na tradiciji Učiteljstva Crkve. Mislite li da se savjest jednog laika/laikinje, svećenika ili biskupa može suprotstaviti nauku Crkve, a da se ne temelji na drugom učenju Crkve koje je izravno izraženo kontinuitetom i jasnoćom na istoj točki?
10) Neki svećenici predstavljaju odbijanje cijepljenja protiv COVIDa ne kao duhovni savjet, već kao moralnu obvezu. Međutim, jedina vlast koja može na obvezujući način katolicima definirati što je grijeh, a što nije, jest Katolička Crkva. Ako biskup ili svećenik preuzmu odgovornost za nametanje moralne obveze koju nije definirala Crkva, ne riskira li se time stvaranje „nove crkve“? Nije li paradoksalno da se to događa upravo od strane onih koji optužuju papu Franju da je ustanovio „novu crkvu“?
Roberto de Mattei
